全国服务热线:
021-6322468
网站首页
彩经彩票
车辆展示
租车资讯
案例展示
荣誉资质
租车须知
联系彩经彩票
在线留言

案例展示

当前位置:主页 > 案例展示 >

本田4S店建筑作品侵权案尘埃落定

发布时间:2021/12/16

  2004年,武汉新筑业广告装扮有限公司(下称武汉新筑业公司)与春风本田汽车有限公司(下称受本田公司)缔结了打算合同书,商定由其给与该公司的委托,举办春风本田4S店的现象打算和筑造组织打算。该合同对所涉筑造作品的著作权归属并未举办商定,由此激发了著作权缠绕。因以为本田公司等私自行使其享有著作权的CAD图(即筑造施工图)和成就图创立春风本田4S店,武汉新筑业公司将本田公司诉至法院,央求勾留侵权并抵偿经济牺牲15万元。克日,北京学问产权法院对该案作出终审讯决,驳回上诉,支撑原判。按照原判,法院驳回武汉新筑业公司的全数诉讼乞求。

  大凡而言,筑造物的造成,最初须要绘制一系列筑造打算图,然后按照打算图创制筑造模子,再经历施工创立,最终造成筑造物。筑造打算图和筑造物再现了相像的筑造打算,但两者却分属差异的作品类型。正在我邦现行著作权法中,筑造作品,即以筑造物或者修筑物形势展现的有审美事理的作品,其与用来完结筑造施工的图形作品,即为施工绘制的工程打算图,分袂属于差异的作品类型。近年来,筑造作品激发的版权讼事并不少睹,因筑造作品自身的格外性,这类缠绕中,应奈何看法筑造作品和筑造打算图、筑造成就图等的相闭,激发业界思量。

  原告武汉新筑业公司诉称,其受本田公司委托打算本田汽车4S店的筑造成就图和代劳打算CAD图。武汉新筑业公司后将CAD图的打算转包给武钢打算院并商定其享有CAD图的著作权。武汉新筑业公司以为,本田公司正在未获得本田汽车4S店筑造作品著作权的情形下,授权搜罗北京邦机隆盛汽车有限公司(下称邦机公司)正在内的各地经销店行使前述图纸创立4S店,北京德成置地房地产拓荒有限公司(下称德成公司)和邦机公司则实践创立4S店,三被告的手脚配合攻击了武汉新筑业公司对本田汽车4S店这一筑造作品享有的著作权。

  被告邦机公司及本田公司不附和武汉新筑业公司的全数诉讼乞求,并提出CAD图及成就图不具有独创性而不组成作品,即使组成作品也不属于筑造作品等抗辩主睹。德成公司经法院依法传唤未到庭参与审理。

  北京市海淀区群众法院一审以为,CAD图及成就图具有独创性,应属作品领域。至于二者应归属何种作品类型,正在我邦著作权法楷模框架下,筑造作品仅指筑造物自身,故二者并不组成筑造作品。勾结我邦著作权法中对付图形作品和美术作品的界说,以及CAD图和成就图的特色、用处等,CAD图应属图形作品,成就图应属美术作品。武汉新筑业公司虽系CAD图的著作权人,但已授权本田公司行使该图纸创立春风本田4S店,故本田公司及从本田公司处获取CAD图纸的邦机公司和德成公司均不组成侵权。结果,法院占定驳回了武汉新筑业公司全数诉讼乞求。

  武汉新筑业公司不服一审讯决提起上诉,乞求推翻一审讯决,改判维持其一审诉讼乞求。北京学问产权法院经审理以为,武汉新筑业公司的上诉乞求根据缺乏,法院不予维持。一审讯决认定实情懂得,合用司法确切,措施合法,依法予以支撑。故作出终审讯决,驳回上诉,支撑原判。

  我邦著作权法第三条章程了作品的类型,此中“(四)美术、筑造作品;”和“(七)工程打算图、产物打算图、舆图、示妄思等图形作品和模子作品”属于差异的两种作品类型。那么,与筑造物相闭的打算图、成就图本相属于哪品种型的作品呢?

  对此,我邦著作权法执行条例有明晰的章程:筑造作品,是指以筑造物或者修筑物形势展现的有审美事理的作品;图形作品,是指为施工、临蓐绘制的工程打算图、产物打算图,以及响应地舆局面、解说事物道理或者组织的舆图、示妄思等作品。

  “也有主见以为与筑造物相闭的打算图、成就图、模子等差异形势的作品都应该归属于筑造作品之类。然则值得属意的是:筑造作品夸大扞卫的是立体外观,往往具有美感;而筑造打算图基于行业的央求是通过平面的线条、符号、图形等展现的,动作施工筑制的指引不具有美感。它们正在作品的实质及独创性的鉴定等方面存正在很大的区别,不宜统归为一类,不然倒霉于著作权人对本身作品的扞卫。综上,无论是从现行司法章程来看,照旧从著作权扞卫的央求来看,筑造打算图与筑造作品应该属于我邦著作权法上章程的两品种型的作品。”北京市中闻讼师事件所协同人赵虎正在给与中邦粹问产权报记者采访时展现。

  法院正在裁判中亦明晰,按照我邦著作权法及邦际合同中闭于筑造作品的章程,正在我邦目今的著作权法楷模编制中,可能动作筑造作品受著作权法扞卫的应系筑造物自身或其外部附加装扮具有美感的独创性打算。而对付进入诉讼的著作权缠绕中筑造作品的鉴定,亦应正在我邦著作权法楷模框架下举办判断,这既是司法切实定性的央求,也是立法功用和代价的再现。是以,正在著作权法执行条例仍然明晰界定“筑造作品”外延,况且该案并不涉及按照文义将会导致要紧不公的后果等其他身分的情形下,著作权法执行条例第四条第九项的文义不应该由于存正在外面争议而被方便否认或颠覆。法院据此认定涉案CAD图和成就图均不属于筑造作品。同时,法院明晰涉案CAD图和成就图不属于筑造作品并不等于其不受著作权法扞卫。按照我邦著作权法中闭于图形作品搜罗为施工绘制的工程打算图的章程,以及涉案CAD图即是为了完结4S店的工程创立的客观实情,涉案CAD图应属图形作品;而按照我邦著作权法中闭于美术作品的章程以及涉案成就图露出的审美特色,涉案成就图应属美术作品。

  按打算图举办创立是否属于对筑造作品的复制也是业界闭切的一个主题。1991年践诺的著作权法直接章程“遵循工程打算、产物打算图纸及其解说举办施工、临蓐工业品,不属于本法所称的复制”。

  正在赵虎看来,履行中常睹的从平面到立体复制的是美术作品差异形势的再现,譬喻一个动漫现象被再现成手办,究其根底再现的照旧一个具有打算美感的美术作品,寻常地说,便是看到两个差异形势的作品时大凡人可能方便鉴定出两者外达的是一个现象。而从打算图到筑造作品,夸大的更众是按照打算图分绝不差地庄重筑制出立体的筑造,筑造者的筑制历程不是对打算图作家外达的再现,而是对打算图功用和成就的告终,对付不解析打算图的人而言很难将两者彼此对应上。“由此可睹,按打算图举办创立筑造并不属于著作权法事理上的复制。”